Reviews of Four Days in September.
FILM REVIEW; The Political Kidnapping Of an Ambassador Retold
By STEPHEN HOLDEN - NY Times, Jan 30, 1998
What is the most effective way for a passionate opponent of a
government that sponsors torture and death squads to fight back? ''Four
Days in September,'' Bruno Barreto's semifictionalized recounting of
the actual kidnapping in 1969 of the United States Ambassador to Brazil
by a group of radical students during Brazil's military dictatorship,
offers no comfortable answers.
Made nearly three decades after the events it describes, this gripping
but often clumsy film presents a disturbingly ambiguous and unromantic
portrait of retaliation against oppression. While the film admires the bravery and idealism
of its naive student terrorists, whose kidnapping of the ambassador
forced the dictatorship to free a group of political prisoners, it also
suggests that their short-term victory may have been counterproductive.
After the kidnapping, the military Government intensified its
suppression of dissent. The military didn't begin to relax its grip on
Brazil until the late 1970's, and democracy would not return until 1989.
Once the members of the radical group,
which called itself MR-8, were rounded up, they were systematically
tortured. The movie's bleak little epilogue shows several of the
members, including one who was maimed in prison, among 40 political
prisoners wearily flashing victory signs as they are about to board a
plane for Algeria in exchange for the release of the kidnapped West
German Ambassador.
''Four Days in September'' is an uneasy hybrid of political thriller
and high-minded meditation on terrorism, its psychology and its
consequences. The movie's taut hour-by-hour account of the group's
training and carrying out of the kidnapping of the Ambassador, Charles
Burke Elbrick (Alan Arkin), is interrupted by awkward, half-hearted attempts to humanize
the secret police tracking down the members of MR-8.
As programmatically as the film wants to equate the revulsion of an
undercover policeman (Marco Ricca) at the tortures he must inflict with
a young kidnapper's horror at the prospect of having to kill his
sympathetic captive, it doesn't have the patience to develop the
premise with any depth, and the comparison feels forced and mechanical.
''Four Days in September'' is loosely based on a memoir by Fernando
Gabeira (Pedro Cardoso), one of the student kidnappers and the film's
most complex character. An idealistic middle-class student who
impulsively joins the guerrilla movement fighting the dictatorship,
Fernando is emotionally unprepared for the role of terrorist.
A writer, not a fighter, he is uncomfortable handling firearms and
balks at the rigidly self-protective group rules that require him to
assume a false identity, withhold all personal information from the
other members and unquestioningly obey orders. When ordered to kill
Elbrick if the group's demands aren't met, he finds himself in a
paralyzing moral quandary.
The cadre is a far cry from a romanticized Che Guevara poster vision of
shining freedom fighters united by their purity of purpose and nobility
of spirit. The group's two senior
members are cynical, hardened guerrillas who disdain their younger
comrades and take a certain pleasure in testing and bullying them.
Maria (Fernanda Torres), the most charismatic and militant younger
guerrilla, at first appears to be the very model of revolutionary
heroism and discipline but later proves much softer-shelled. Violating
the group's code, she and Fernando form a romantic attachment that
eventually proves disastrous for them both.
The movie makes the point that these
young soldiers are really not so different from their radical peers in
the United States during the same heady period. [or
from today's suicide bombers? TGG] Fernando, believing the
revolutionary rhetoric that has filtered from the student movement
abroad, foolishly assumes that the Black Panthers are on the verge of
leading the violent overthrow of the United States Government. What
appears to be a souvenir program from the Woodstock music festival is
thumbed through as if it were a revolutionary document.
As the innocent pawn in this vicious game, Mr. Arkin has some
compelling moments, although he is often hamstrung by Leopoldo Serran's
stiff, unidiomatic English dialogue. If Mr. Arkin can't always break
through the verbal language barrier, his tension-wracked body language
conveys the agony of a decent man under siege.
---------------
Film Review
By Frederic and Mary Ann Brussat
http://www.spiritualityandpractice.com/films/films.php?id=1098
Based on true events, Four Days in September is directed by
Bruno Barreto (Dona Flora and Her Two Husbands).
He has fashioned this story in such a way that we can walk in the shoes
of the young idealists in the guerilla movement, as well as those of
the frightened but dignified ambassador, and even those of a secret
service officer from the military regime who tortures prisoners.
Pedro
Cardoso gives a stirring performance as Gabeira, and Alan Arkin is
outstanding as the U.S. ambassador.
--------------------
Fernando
Gabeira is the real name of the student kidnapper in the
movie.
He wrote a book "O Que e Isso, Companheiro" [What is this,
Comrade?] which was the basis for the movie. He has his own
blog, Gabeira.com.br.
The picture at left shows him receiving an award for his writing.
He is a Congressman representing the Green Party and is known for defending taboo
positions such as legalizing prostitution and marijuana.
Comment
from Primeira Leitura (Brazilian magazine) of Sept 1, 2005.
(translated very roughly by TGG):
Deputy Fernando Gabriera (Green Party, State of Rio de Janeiro) has
left the easy mythology of leftist martyrdom to enter history live
among the living. At the end of the day on August 30, after
Severino Cavalcante (People's Party, State of Pernampubo), president of
the House, gave a interview to the Folha (Sao Paulo newspaper) in which
he defended a large pizzao that
maintained the cancellation of the rights of deputies caught in the valerioduto. Gabeira
expressed a collective sentiment. No one had nominated him for
the prosecutor of decency, but he heard the spirit of the time and
heatedly exclaimed; "Either your excellency better shut up or we
are going to start a movement to overthrow you." It was a a God
given opportunity. The lower clergy [non-elite members of the
House] revolted and placed its stock of low deeds and cowardliness at
the service of its leader who fell in disgrace soon afterwards.
The Cardinals of the House stuck with Gabeira - some of them half
shocked.
At 64 years of age, he is still strong and attentive. He has been
through worse situations before. Member of MR-8, he joined the
mythical group that kidnapped, in September 1969, the American
Ambassador Charles Burke Elbricik. The action won the freedom,
among others of Jose Dirceu [Lula da
Silva's chief of staff, caught in a corruption scandal and since forced
from office and from House membership] - with whom, as we shall
se, he came to encounter and confront later. Arrested, he was
freed on 13 January 1971, exchanged, this time, for the Swiss
Ambassador Giovanni Enrico Bucher, kidnapped in December 1971. He
went into exile, returned in 1979, when an amnesty was declared, and
took up the new causes of the European left. One of his books, O Que é isso Companheiro? was
an agreeable and humorous deconstruction of Stalinist mythology.
But he returned to make a mistake.
A certain degree of bad consciounce - of the left, not the right, one
must say - attempted to limit Gabeira's militancy to topics considered
marginal. This can be seen as an amplification of the voices that
civil society received as a result of discrimination. He knew how
to avoid easy comments and cliches. But he committed, he admits,
an error. He joined the ranks of the Worker's Party (he broke
with the party well before the current crisis): "My
responsibility, although I no longer believe in the missianic rule
attributed to the working class, has to do with the armour that I
helped to construct around Lula. It was thus: "That which
you are hearing from Lula is beautiful and rational. If you do
not believe this, then you are doubting the rationality of what he
says, you are being biased." In this way we blamed all of society.
What you are going to read next reveals one of the most lucid voices in
the Brazilian Parliament. Special attention should be given to
the sordid details came procociously from the party which a little bit
before had suffered its monumental shipwreck. Gabeira is sharp,
has no fear of words, and expresses without fear the thought, making
fun of the pride with which José Dirceu exalted certain acts of
his "comrades in arms." Gabeira, in fact an ex-guerrilla and, of
fact, having carried arms, referred to this history in this way:
"I do not want to receive a medal as an expeditionary of democracy and
march on the Seventh of September [independence day].
Does the ex-guerilla Gabeira have no fear of being labeled a rightist
by the monopolists of ethics and even of reputation of the biographies
of the alienated? He said "Once I realized tha the left was not
the absolute good, I realized that the right was not the absolute
bad." Below are the principal comments in the interview:
PL[Primeira Leitura interviewer]: Had you already heard of the
mensalão [monthly bribes paid to legislators], perhaps with
another name?
FG: I had heard of it at the mement when Miro Teixeira left the
government and the news was publiched in the Jornal do Brasil
(september 2004). But, independently of having heard of this or
not hear, the moral climate was so discouraging that, if it had not
been this, it would have been some other kind of corruption.
Perhaps with mineral water.
PL: Has the remaining Stalinist tendency in Brazil suffered one
of its last defeats?
FG: Not only the last Stalinist tendency, but, in a certain
sense, only now is the Berlin Wall falling in Brazil. We
understand now, after an immense amount of history, that the working
nclass does not have this messianic quality to which it has been
attributed. He does not have any privilige in leading or carrying
out changes in the country. There are no more saviours. No
one has been authorized by a determined script of history either to
conduct it or to be the guide to the display of an available paradise
to which only he has knowledge. This was a great advance.
The decline of the PT should also cause the fall of the principles of
party organizationi elaborated at the beginning of the twentieth
century, with democratic centralism. The eclipse of the mythof
messianic attribution conferred to the working class and of democratic
centralism as an acceptable form of party relationship has been
announced again. We will come to live closer to reality.
PL: The PT [workers' party], although not using the expression
"democratic centralism," claims that the the lack of discipline [in
other parties] transforms them into confederations of free
wills. How can you have unity without centralism?
FG: There are modern experiences of unity. The British
Labor Party managed to change its principles and methods, taking
dramatic positions, such as entering the war in Iraw, decision opposed
by 240 deputies, who did not leave the party. The only deputy
expelled was one who stood in the door to try to block British troops
from leaving. The problem is that the PT lived too easily with
diverse moral visions than with diverse political visions.
PL: What is gonig to happen with the PT and what would you like
to have happen?
FG: I consider myself very uninterested in the future of the
PT. I do not think it has vital importance to the history of
Brazil, as some people, including ex-President Fernando Henrique
Cardoso, keep saying. Parties are born and die. The PT is
going to suffer a sharp decline. I think it is very unlikely that
the PT will have any importance in our country.
PL: Jose Dirceu is the long author of everything?
FG: If they were good Marxists, theyw ould not say that it is the
work of only one person. We have responsibility for the political
support given to all this.
PL: What, then, is your political responsibility?
FG: My responsibility has to do with the "suit of armor" that I
helped to construct around Lula. It was thus:
"That which you are
hearing from Lula is beautiful and rational. If you do not
believe
this, then you are doubting the rationality of what he says, you are
being biased." In this way we blamed all of society. This
suit of armor (teflon?) is perfect for a Christian society, which
believes that the poor have a strategic role in history. We
remained stuck in ignorance.
...............
PL What good can come of this crisis?
FG: History shows, and the PSOL is already a party created out of
the division of the PT, that when a movement like this fails, which has
a Marxist theoretical base as reference, the process is similar to what
happens in religions. People say: "this failure must be
because we read the book wrong. We need to return to the
fundamental text" There may be some return to the fundamental
text, which is already happen. Others will think that the
fundamental text is mistaken. Everyone will be in a new proitical
process. ...
It will be hard for anyone to occupy the political space of the PT,
people will think that they will make the same mistake. The hope
for a new dawn, for the creation of new humans, this is completely out
of the question.
PL: What values should guide the parties today? [this is a
gist transcription of excerpts, original text follows...]
FG: more attention to the relatinbship with societies. In
the 70's there was the debate about the rights of gays, women, ecology,
etc. Today the key value is the right to truth, this demand for
truth is growing. And, in the era of the internet, this is more
obvious. The internet,by itself, does not produce truth, but it
is cdlear that it uncovers lies more quickly. There is a
continual hunt for the lies of the rulers - and not only of the rulers.
PL: What can you do in your mandate as Congressman:
FG: I feel useful, but I must confess I feel overpaid. The
structure of Congress is very expensive for the service that it
offers. ...have to combine action in parliament with action in
society.
FG: there is an antiparliamentary feeling in society because of
the maintenance of political machines. We do a lot of PR, have
lunches with Lula, etc.
I got involved in the PT out of concern for environmental
causes... The Pt always helped with this. The PT created a
great program, but did not seem really behind it.
I worked agains the used tire lobby, that spent $1 million on loggying
to import used tires.
The central problem of the PT is Brazilian backwardness related to the
events that culminated with the end of socialism. The European
left has a great demand for new dreams and there is a vacuum caused by
various failures - Chile, Cuba, Nicaragua, Lula emerged an a hope on
this menu.
Against Brazilian troops in Haiti...
Biggest priority is basic sanitation, sewage treatment. The
English solved this at the time of the Industrial Revolution. We
also need sustainable development in the Amazon, ending
destruction. We need to monitor transgenics
Today's terrorism is different from my day - today they intentionally
kill innocents. They say all are guilty. When there was an
attack in London, I went to the Embassy to express solidarity.
Atento e forte
1 / 9 / 2005
fonte
Revista Primeira Leitura
autor
Rui Nogueira
(0) mídia(s) relacionada(s)
(0) comentários
O deputado Fernando Gabeira (PV-RJ) saiu da mitologia
fácil do martírio da esquerda para entrar na
história viva e dos vivos. No fim da tarde de 30 de agosto,
depois de Severino Cavalcanti (PP-PE), presidente da Câmara, ter
concedido uma entrevista à Folha em que defendeu um grande
pizzao que preservasse da cassação os deputados flagrados
no valerioduto. Gabeira deu corpo a uma voz coletiva. Ninguém o
nomeou procurador da decência, mas ele ouviu o espírito de
um tempo e mandou brasa: "Ou Vossa Excelência começa a
ficar calado ou vamos iniciar um movimento para derrubá-lo". Foi
um deus-nos-acuda. O baixo clero se revoltou e pôs seu estoque de
baixarias e pusilanimidades a serviço do seu líder que
cairia em desgraça logo depois. Os cardeais da Câmara
ficaram com Gabeira - alguns ainda meio assustados.
Aos 64 anos, ele está atento e forte. Já passou por
situações piores. Membro do MR-8, integrou o
mítico grupo que sequestrou, em setembro de 1969, o embaixador
Americano Charles Burke Elbrick. A ação rendeu a
libertação, entre outros, de José Dirceu - com
quem, como se verá, ele viria a se encontrar e a se confrontar
mais tarde. Preso, foi libertado em 13 de janeiro de 1971, trocado,
desta feita, pelo embaixador suiço Giovanni Enrico Bucher,
sequestrado em dezembro de 1970. Partiu para o exílio, voltou em
1979, com a nistia, e trouxe junto as causas da então renovada
esquerda européia. Um de seus livros, O que é isso
Companheiro?, já era uma agradável e engraçada
desconstrução da mitologia stalinista. Mas ele voltaria a
cometer um engano.
Certa má consciência - da esquerda, não da direita
é bom dizer - pretendeu confinar a militância de Gabeira a
temas considerados marginais. O que deveria ser visto como
ampliação das vozes da sociedade civil ganhou a marca de
uma discriminação. Ele soube e tem sabido evitar
facilidades e clichés. Mas cometeu, admite, um erro. Integrou as
fileiras do PT (rompeu com o partido bem antes da atual crise): "A
minha responsabilidade, ainda que eu não acreditasse mais na
tarefa messiânica atribuida à classe operária, tem
a ver com a blindagem que ajudei a construir em torno do Lula. Era
assim: "O que vocês estão ouvindo do Lula é bonito
e racional. Se vocês não acharem isso, então
vocês estão duvidando da racionalidade do que ele diz,
vocês estão sendo preconceituosos". E foi assim que
nós culpabilizamos toda a sociedade":
O que se vai ler em seguida revela uma das vozes mais lúcidas do
Parlamento brasileiro. Merecem atenção especial os
detalhes sórdidos que o afastaram precocemente do partido que
viveria tempos depois o seu monumental naufrágio. Gabeira
está afiado, não tem medo das palavras, encara com
destemor o pensamento e faz blague até mesmo do orgulho com que
José Dirceu exaltou certa feita os seus "companheiros de armas".
Gabeira, de fato um ex-guerrilheiro e, de fato, tendo empunhado armas,
assim se refere a tal fato: "Eu não quero receber medalha como
expedicionário da democracia e desfilar no Sete de Setembro".
O ex-guerrilheiro Gabeira não tem receio de ser tachado de
direitista pelos monopolistas da ética e até da
reputação das biografias alheias? Ele responde:
"Já que se compreendeu que a esquerda não é o bem
absoluto, então a direita não é o mal absoluto".
Abaixo, os principais trechos da entrevista:
PL: O senhor já tinha ouvido falar do mensalão, ainda que
com outro nome?
FG: Tinha. Ouvi falar entre o momento em que o Miro Teixeira deixou o
governo e a notícia do Jornal do Brasil (setembro de 2004). Mas,
independentemente de ouvir ou não falar, o clima moral era
tão desalentador que, se não houvesse essa, teria havido
outro tipo de corrupção. Com água mineral talvez.
PL: A tentação stalinista vive no Brasil uma de suas
últimas derrotas?
FG: Não só a última tentação
stalinista, mas, em certo sentido, só agora está caindo
no Brasil o Muro de Berlim. Compreendemos agora, depois de uma imensa
porrada histórica, que a classe operária não tem
esse conteúdo messiânico que lhe é
atribuído. E nem ela tem privilégio algum na
condução ou nas propostas de mudança do
país. Não há mais salvadores. Ninguém
está mais autorizado por um determinado script da
história nem a conduzí-lo nem a ser o guia da
apresentação de um paraíso disponível que
só ele conheceria. Isso foi um grande avanço. Devem cair
também, com o declínio do PT, os princípios de
organização partidária elaborados no início
do século 20, com o centralismo democrático. O eclipce do
mito da atribuição messiânica conferida à
classe operária e do centralismo democrático como forma
tolerável de relação partidária anuncia
novos dias. Nós passaremos a viver mais a realidade.
PL: O PT, mesmo não usando a expressão "centralismo
democrático", sustenta que a perda da disciplina transforma os
partidos em confederacies de vontades. Como ter unidade sem o
centralismo?
FG: Há experiências modernas de unidade. O Partido
Trabalhista ingles conseguiu fazer uma revisão dos seus
princípios e métodos, tomou posições
dramáticas, como a entrada na Guerra do Iraque, decisão
que teve a oposição de 240 deputados, que não
saíram do partido. O único deputado expulso foi aquele
que foi ao porto para tentar evitar que as tropes britânicas
embarcassem para o Iraque. O problema é que o PT conviveu mais
facilmente com diversas visões morais do que com diversas
visões políticas.
PL: O que vai acontecer com o PT e o que o senhor gostaria que
acontecesse?
FG: Eu considero muito desinteressante o futuro do PT. Não acho
que tenha uma importância tão vital na história do
Brasil, como algumas pessoas, inclusive o ex-presidente Fernando
Henrique Cardoso, andam dizendo. Partidos nascem e morrem. O PT vai
sofrer um processo de declínio acentuado. Acho muito
difícil que o PT tenha alguma importância de novo no
país.
PL: José Dirceu é o mentor solitário de tudo?
FG: Se eles fossem efetivamente marxistas, eles não poderiam
dizer que é obra de uma só pessoa. Nós temos
responsabilidade pelo apoio politico dado a isso tudo.
PL: Qual é, então, a sua responsabilidade política?
FG: A minha responsabilidade tem a ver com a blindagem que ajudei a
construir em torno do Lula. Era assim: "O que vocês estão
ouvindo do Lula é bonito e racional. Se vocês não
acharem isso, então vocês estão duvidando da
racionalidade do que ele diz, vocês estão sendo
preconceituosos". E foi assim que nós culpabilizamos toda a
sociedade. Essa blindagem era perfeita para uma sociedade
cristã, que acha que os pobres têm um papel
estratégico na história. E demos corda à
ignorância.
PL: Para o senhor, o que significa ouvir Dirceu, ao deixar a Casa
Civil, falar nos "companheiros de armas"?
FG: Ah! Que coisa! : "Eu não quero receber medalha como
expedicionário da democracia e desfilar no Sete de Setembro".
PL: O que pode sair de positivo e de negativo desta crise?
FG: A história mostra - e o PSOL já é um partido
saído da divisão do PT - que, quando acontece um fracasso
de um movimento como este, que tem, de certa maneira, uma base
teórica marxista como referência, o processo é meio
parecido ao que acontece nas religiões. As pessoas dizem: "Esse
fracasso deve-se a uma leitura errada do livro. Precisamos voltar ao
texto fundamental". Então é possível que ocorram
algumas voltas ao texto fundamental, o que já está
acontecendo. E alguém vai entender, também, que o tal
texto fundamental está furado. O certo é que eles todos
vão se inserir de novo no processo politico. Eu tenho defendido
uma tese que me rende algumas pancadas e sei que vou tomar mais pancada
ao repetí-la aqui. A tese é esta: "Já que
você compreendeu que a esquerda não é o bem
absoluto, então a direita não é o mal absoluto".
PL: Quem vai ocupar o espaço do PT?
FG: Nós veremos, sim, a natural exploração
política do espaço deixado pelo PT, a
exploração da esperança, que foi malbaratada. As
pessoas, depois de perderem a esperança costumam amadurecer e
perguntar: "Quem me garante que vocês não vão fazer
o mesmo?". Esse investimento no mercado da esperança tem que
sser revisto. A esperança de um novo amanhã, de
criação de novos homens, isto está complemente for
a de propósito.
PL: Quais são os valores que hoje devem pautar os partidos?
FG: O problema na relação dos partidos com a sociedade
é que eles se dão conta muito tarde dos novos valores que
afloram na sociedade. Na década de 70, eu trouxe aquele debate
sobre direito dos homossexuais, mulheres, ecologia etc. Mas você
que ver o que é um valor importantíssimo no mundo
moderno? É o direito à verdade. Essa demanda pela verdade
é crescente. E, na era da internet, isso é mais patente
ainda. A internet, por si só, não produz a verdade, mas
é certo que ela consegur desmascarar a mentira muito
rapidamente. Há uma caça permanente às mentiras
dos governantes. E não só dos governantes.
PL: Que utilidade dá ao seu mandato, apesar do descompasso entre
partidos e sociedade?
FG: Eu me sinto útil, mas confesso que me sinto muito mais bem
pago do que o merecido. A estrutura do Congresso é muito cara
para o serviço que ela presta. Eu ainda devolvo R$ 8 mil, o
correspondente ao aumento da verba de gabinete aprovado pelo Severino,
que eu critiquei. A validade do mandato, em um caso como o meu,
só pode ser pensada na combinação da
ação parlamentar com a ação na sociedade.
PL: A embocadura antiparlamentar do governo contribui para
reforçar a fisiologia?
FG: Sinto essa embocadura antiparlamentar na sociedade brasileira. Uma
das lutes minhas, nas eleições de 2002, foi convencer a
imprensa brasileira a cobrir as eleições parlamentares.
Ela só cobre as eleições para governadores e
presidente. Quando terminou o primeiro turno da campanha de 2002, os
deputados e senadores eleitos foram chamados a São Paulo e
gravaram imagens, em um hotel, em que nós tínhamos a
única missão de fazer uma série de cenas com
aquele gesto de "vem", cenas próprias de programas de
auditório de TV commercial. As imagens foram usadas na campanha
de Lula. O uso de deputados e senadores eleitos como chacretes
já era uma visao demolidora da nossa função
parlamentar.
PL: Por que o nível da relação do Planalto com o
Parlamento foi tão baixo?
FG: Desde o início, privilegiavam-se muito os encontros
festivos, almoços com Lula. O Luiz Gushiken (então
ministro chefe da Secretaria de Comunicação do Governo)
era surpreendente quando falava nessas reuniões-almoço.
Parecia um sábio que estava transmitindo conhecimentos em
pílulas: como chegar, como vencer. E a gente ficava ouvindo
aquilo sem que se estabelecesse algum tipo de diálogo politico.
Designavam alguns parlamentares para saudar o Lula. Era realmente um
processo constrangedor ouvir aqueles discursos dizendo que o Lula era o
máximo, como ele transmitia confiança no futuro etc e
tal. Com esse governo, vivemos um momento em que mais se desprezou a
condição de parlamentar.
PL: O deputado Paulo Delgado (PT-MG) costuma dizer que o PT pode ter
cometido erros, mas não cometeu crimes.
FG: Eu acusei o José Dirceu, quando ele voltou para a
Câmara (em junho), de ter cometido três crimes. Um crime
contra a democracia, que é a compra de deputados. Um crime
contra o planeta, porque, na gestão dele, houve um recorde de
desmatamento na Amazônia, 126 mil quilômetros quadrados. E
um crime contra a humanidade, que foi o que o PT fez com as
crianças índias do Mato Grosso do Sul. Eles mudaram a
administração dos programas federais de assistência
de saúde naquele Estado, botaram um sindicalista que não
conhecia nada do assunto. O gestor anterior trabalhava direito, mas
tudo foi desorganizado para botar o sindicalista. Quando fomos
lá, cotejamos até os gastos da nova
administração. Ela tinha 120 carros e gastava cerca de R$
11 mil em concertos mecânicos para cada carro, tudo feito em uma
oficina de Campo Grande montada pelo pessoal ligado ao PT. O dinheiro
era desviado para campanhas de deputados governistas.
PL: O senhor é um militante da causa do meio ambiente e
estudioso do assunto. Foi relator do Protocolo de Kyoto e tem como
avaliar o trato que o governo deu ao assunto. Como foi?
FG: A minha entrada para o PT se deu muito por causa da questão
ambiental. Em todas as lutes ambientais, de norte a sul do país,
o PT estava sempre do nosso lado. Participei da
formulação do programa de governo, e ele foi
lançado festivamente em Santo André, durante a campanha.
O Lula chegou, pegou o programa, botou o caderno debaixo do
braço e disse: "Este é o melhor programa ambiental
já feito no Brasil". Percebi que o Lula estava apenas
atrás da frase necessária para catalogar politicamente
aquele programa. Desconhecimento e ausência total era o que
existia.
PL: Por que o caso da importação dos pneus usados foi um
ponto de exarcebação da sua desconfiança em
relação ao governo do PT?
FG: Eu já tinha lutado contra esse lobby poderoso. Um lobby que
gastou US$ 1 milhão na legislatura de 1994-1998 para conseguir a
autorização para importar pneus usados. Lobby que
nós havíamos conseguido barrar. Surpreendentemente, no
governo do PT, o assunto voltava por meio de uma decisão dada
por um tribunal arbitral do Mercosul. E que foi dada sem que o Brasil
entrasse com recurso. Percebi, depois, que os advogados do Paraguai e
do Uruguai eram os mesmos do lobby favorável à
importação dos pneus usados instalado no Paraná. E
também perguntei ao lobista-chefe se ele tinha
contribuído para a campanha do PT, em 2002, e ele disse que sim,
que tinha contribuído. Eu senti que a resposta positiva da
contribuição me fora dada a partir da certeza de que era
alguém que apoiava o governo do PT. Só faltava importar
camisinha usada, fralda usada. Convoquei uma audiência
pública para tratar do assunto, e olha o que o governo fez:
enviou o secretário-executivo do Itamaraty, Samuel Pinheiro
Guimarães, para defender a decisão. Disse-lhe que havia
se prestado ao papel de defender um erro. Ele afirmou que o Brasil
tinha de respeitar uma decisão do tribunal arbitral do Mercosul.
Só não disse que a decisão for a tomada com a
ajuda da leniência absoluta do Brasil.
PL: O problema do PT, afinal, é de método ou de desvio?
FG: O problema central do PT é um problema de atraso brasileiro
em relação aos acontecimentos que culminaram com o fim do
socialismo. Como existe na esquerda européia uma grande demanda
por novos sonhos e havia um vácuo criado pelos vários
insucessos - Chile, Cuba, Nicarágua.-, o Lula surgiu como uma
esperança nesse cardápio.
PL: O senhor é crítico da ida de soldados brasileiros ao
Haiti. Por quê?
FG: Eu estudava o assunto havia muito tempo, li os relatórios da
ONU, do governo francês etc. Acompanhei tudo e, de uma hora para
outra, ouço dizer que o Lula havia decidido mandar tropes para o
Haiti porque o presidente francês (Jacques Chirac) ligou para
ele. Ligou e pediu uma presença Latina, depois de tentar
entregar a missão a alguns dos países francófonos.
O Lula topou sem ter discutido minimamente o que era aquele atoleiro,
quais eram os problemas, sem conhecer causas e debater as
consequências. Nem o Itamaraty tinha um acúmulo de debate
crítico sobre o assunto. Se era para botar tropes no Haiti,
deveríamos ao menos ter perguntado por que é que, desde
1915, se bota soldado na ilha e não resolver coisíssima
nenhuma. Deveríamos trabalhar pela garantia de que não
iríamos cometer o mesmo erro. Dizer que faltou dinheiro
não é verdade. O problema é que o Haiti não
tem Estado. Para recompor Estado falido, ou você o mantém
na condição de protetorado, como estão tentando
fazer, ou então se investe muito, mas muito mesmo. Gastaram US$
20 milhões e disseram que a ONU pagaria 20%, mas quem foi que
disse que a ONU tem dinheiro? Os militares se entusiasmaram porque era
uma forma de comprar equipamentos novos e melhorar os salaries. Estavam
no papel deles.
PL: O senhor foi ao Haiti e viu o quê?
FG: Com todas as críticas que tenho feito a Cuba, e não
são poucas, Cuba está no Haiti fazendo um trabalho
humanitário, botou os medicos deles lá e está
ajudando os haitianos a não morrer. O Brasil desembarcou
lá com dinheiro para sustentar suas tropes e para vigiar os
bandidos que atrapalham a sociedade haitiana. Eu sou um deputado que
estudou o assunto e nem um mísero telefonema recebo?! Mas
decidiram fazer um grande jogo de futebol, e eu não sei se
fizemos mais pelo Haiti ou pela auto-estima do governo brasileiro.
Não sei se fizemos o jogo para os haitianos gostarem ou para os
haitianos nos reverenciarem. Quando o assunto desembarcou no Congresso,
com aquele pedido de autorização para enviar as tropes,
estava tudo decidido. O deputado Professor Luizinho (PT-SP) era o
líder do governo e não sabia pinóia sobre o
assunto, não sabia de nada sobre o Haiti e repetia pelos
corredores que era bom ir para que o Brasil ganhasse uma cadeira no
Conselho de Segurança da ONU.
PL: Em qualquer governo que venha a suceder Lula, quais são as
três prioridades do Gabeira deputado e militante do meio
ambiente?
FG: A primeira e fundamental é a questão do saneamento
básico. Temos 9 milhões de crianças submetidas a
condições de ausência total de saneamento. Esse
é um desafia da nossa geração, que os ingleses
resolveram lá trás, na Revolução
Industrial. Segundo: oferecer à Amazônia uma proposta de
desenvolvimento sustentável e conter, simultaneamente, o
processo de destruição. Uma autoridade nacional que se
coloque na Amazônia, que atraia todos os atores para uma mesa de
negociação. Os financiamentos do BID estão
à disposição, e a tecnologia do Sivam existe.
Terceiro: é preciso preparar o Brasil para as mudanças
climáticas. Não apenas para ganhar uns dólares
como os créditos de carbono, mas para as catástrofes
possíveis decorantes dessas alterações
climáticas. Acrescento um quarto ponto: é preciso encarar
os desafios da biossegurança.
PL:Qual a sua posição sobre os transgênicos?
FG: Nós deveríamos ter um bom sistema de monitoramento.
E, quando falo disso, não estou tratando apenas dos
trangênicos. Nós não temos um preparo mínimo
para a chegada, por exemplo, de uma gripe aviária ao
país. O país é grande o bastante para conviver com
os trangênicos, os convencionais e os produtos orgânicos. O
problema é que os trangênicos, pelas
características que têm, contaminam os outros produtos, e,
sem controle sanitário, sem biossegurança, vão se
tornar não apenas dominantes, mas únicos. Eu não
sou contra os trangênicos e até fui contra a idéia
de que o país adotasse uma moratória. Minha
posição é flexível, mas não posso
admitir a maneira como implentamos no país os trangênicos
- com a mesma irresponsabilidade com que implantamos a energia nuclear.
As sementes são clandestinas, a rotulação
não existe, o transporte não tem regras próprias.
PL: Estamos perdendo a liberdade para os terroristas?
FG: O terrorismo que eu conheci e vivi é diferente do terrorismo
de hoje. O terrorismo dos que se diziam justos parava diante de
crianças. No terrorismo de hoje, os inocentes são
suprimidos. Todos são culpados, dizem os terroristas. Quando
houve os atentados em Londres, eu fui à embaixada
britânica, em Brasília, prestar solidariedade. Quando
mataram o Jean Charles, voltei à embaixada para discutir o
assunto e dizer que a tese do atirar para matar era uma vitória
do terrorismo. Bush viu na questão do terrorismo uma forma de se
posicionar no mundo, uma posição de força, que
levou à maneira como os EUA estão lidando com o Iraque e
produziu aquele atoleiro. No plano individual, é certo que
e-mails e telefonemas estão sendo muito mais monitorados,
estamos perdendo privacidade, temos menos liberdade. Gerou-se uma
contradição entre o livre fluxo de mercadorias e capitais
e as barreiras crescentes contra a movimentação das
pessas. As fromteiras estão armadas e tornaram-se
ameaçadoras.